凌晨兩點半的無人流程：一個工作者的迴圈工程（Loop Engineering）現場

凌晨兩點半，我在睡覺；我的一部分工作正在進行。

一台 Mac mini 在這個時間自動跑了起來。它沒接螢幕，就擺在家裡角落，運轉時不亮、不響。接下來一個多小時，它自己一件一件做下去：把我前一天做過的事，從留下的檔案與版本紀錄裡，整理成一份當日紀錄，存檔、上傳；把我整套工作系統從頭巡過一遍，找出被搬動後失效的連結、擺錯位置的檔案、標成「進行中」卻早已停擺三個禮拜的專案；還有些，是我前一天交派給它、可以放手的工作——它自己規劃、動手，做到完。天亮以前，它會在我桌面留下幾件已經做完的事，和一張短清單——上面才是它發現、但不敢自己動手、留給我裁定的。

整個過程，我沒有下過一道指令。

這一年，愈來愈多開發者在描述同一件事：他們不再一句一句對 AI 下指令，而是去設計一個會自己對 AI 下指令的流程。這篇文章記錄的，是這個轉變落在一個普通工作者身上，具體長成什麼樣子——以及，它能做到什麼、還做不到什麼。

迴圈工程：一個名字，在 2026 年年中浮現

2026 年 6 月 7 日，開發者 Peter Steinberger 在社群平台 X 上寫下一句話，幾天內被開發圈大量轉傳。Steinberger 是去年底爆紅的開源 AI 助理 OpenClaw 的作者，2026 年二月起任職於 OpenAI。他寫道：

“Here’s your monthly reminder that you shouldn’t be prompting coding agents anymore. You should be designing loops that prompt your agents.”

大意是：別再對著 coding agent 下指令了，該做的是設計會替你對 agent 下指令的迴圈。

這句話像是替一個一直在成形、卻還沒有名字的做法按下了快門。幾天之內，它有了名字。Anthropic 旗下 Claude Code 的負責人 Boris Cherny 說，他已經不再 prompt Claude，他的工作是寫迴圈；Google 的工程師 Addy Osmani 寫了那篇讓 loop engineering 一詞廣為流傳的文章，把這個正在成形的做法記錄、系統化下來；技術寫作者 swyx 則自己造了另一個字，Loopcraft。名稱還沒統一，指的是同一件事：把「人反覆對 AI 下指令」這個動作本身，交給一個設計好的迴圈去做。

值得注意的是，這些人談的都不是新技術。他們談的是一種使用方式的移動——而要理解這個移動，得先看它底下那副東西。

底層：一副叫「馬具」的東西

到了 2026，模型已經夠聰明。真正決定 AI 好不好用的，反而是包在模型外面那一整套系統：它能用哪些工具、記得住什麼、如何檢查自己、被允許做到哪裡。這套系統在開發圈有個名字，叫 harness——馬具。同一顆大腦，配一副好馬具，跟直接放牠出去裸跑，跑出來是兩回事。

馬具分成好幾層，其中一層是迴圈：觀察、決定、行動、驗證、更新，一輪接一輪，跑到做完為止。loop engineering（迴圈工程）說的，就是把這一層單獨拎出來設計。

我用來跑這套流程的 Claude Code，就已經是一副現成的馬具，該有的幾層都內建好了。我一個人，加上它，運轉整個事業；平常在筆電上，一問一答，人得守在螢幕前。真正的轉變，發生在我開始把自己從這個「守著」的位置，一步一步移開的時候。

三個階段：人如何一步步退出

退出是分階段的。

最初，是最普通的用法：我說一句，它做一件，我看了再說下一句——我叫它，我也全程陪著。

再來，我學會把一整份工作一次講清楚，交給一道 claude -p 指令去跑：它不開對話視窗，直接做到完。指令下了，人就可以離開——我叫它，但我不陪。

最後一步，是連「叫」都省了。我把那道指令交給作業系統的排程器（macOS 的 launchd），設定在半夜兩點半自動啟動。沒有人叫，也沒有人在旁邊。

這最後一步有個實體前提：它需要一台整夜醒著的機器。一台闔上蓋子、睡在包包裡的筆電做不到這件事。因此上個月，我添購了一台一直開著的 Mac mini，擺在家裡——所謂「沒人在場也能跑」的流程，才真正成立。從頭到尾，用的是同一副馬具；改變的只有兩件事：誰按下開始，以及它運轉時，人在不在場。

一筆沒空還的帳

那台機器半夜做的事情裡，有一種特別難排進白天的行程。

白天，人多半是被事情推著走的。一件事來了，先隨手擺著、當下能用就過——資料夾先搬、筆記先擱、狀態先標。但「擺著能用」不等於「擺對位置」；只求先擺著，就會在系統裡欠下一筆帳。而一件事才剛擺下，下一件又推著人往前，剛欠下的，沒空回頭結。

在寫程式的世界，這種帳有個現成的名字，叫技術債（technical debt）——為了先讓東西動起來而積欠、日後要連本帶利償還的成本。一個用來運轉工作與生活的知識系統，欠的是同一種帳，只是還在文件、連結與狀態裡：某個搬過家的專案，在別處留下一串指向舊位置的死連結；某份筆記引用的路徑，指向一份早被歸檔搬走的資料；某個標成「進行中」的專案，其實三個禮拜沒動。

這種鬆脫是安靜的。今天不管，不會怎樣；拖上三個月，系統裡寫的，和現實裡發生的，就悄悄分了岔。

白天沒空盤的帳，那台機器半夜替我盤。它對帳的憑據不只是檔案——為了看清每張待辦到底走到哪，它也讀我的信箱和行事曆：一場開過的會、一封把事情敲定的信，檔案上不一定留得下痕跡，但它讀得到，於是看得出那件事已經往前走了，把該跟上的卡挑出來，一併列進早上那張清單。

上一次半夜跑完，它就找出八處這樣對不上的地方，一筆一筆列成清單，擺到我早上睜眼就看得見。它沒有自己搶著動手——每一處連該怎麼補都替我想好了，就等我一句話說做或不做。它守的分寸很清楚：偵測、提案歸它；動手，等我。

不必經我手的那些工作

那筆帳，是它替我維護一套已經存在的系統。而同樣在半夜，它還做著另一種工作——不是維護，是生產：那些我本來得自己坐下來、從頭做到尾的事。

能交出去的，都是驗收標準明確的工作——做完了沒、對不對，一眼看得出來，不需要我來回討論方向，也不需要誰從無到有去發想。比方照我寫好的規格做一個小功能（規格擺在那，測得過就是做完）、把一個主題該查的資料查齊整理成一份筆記、把一份格式亂掉的文件重新對齊。反過來，凡是要邊做邊跟我對方向、或得憑空去想的，我不會交——那本來就是我的事。

挑好、交派下去，剩下的就不歸我了。天亮以前，它會先把該怎麼做想清楚，拿一套標準審一次自己的計畫——沒過，自己改、重審；過了才動手；做完也不算數，再回頭檢查一遍才交出來。規劃、自審、修正、執行、複查、交付，一整條中間沒有人接手。早上我打開來，看到的不是待辦清單，是一份初稿、一個能跑的小功能、一份整理好的資料——它替我做完了。

這才是文章開頭那句話，落在我身上最實的樣子。在這一類工作上，我不再守在旁邊一句一句下指令；我做的，是把「怎麼交派一件工作」設計成一道會自己跑的流程——然後去睡覺。

一條移動中的界線

把這套流程說得太漂亮是不誠實的，說成「一台幫我做完事的機器」也不對。它真正的樣子是一條線——而線畫在哪，其實不看它的能力，看我的：我能不能把這件事「怎樣算做對了」，講成一條客觀、驗得了的標準。講得出來，它就能被推到半夜去做；講不出來——這事得靠品味、沒有客觀的對錯、或者連我自己都還沒想清楚要什麼——它就還是我的。卡住的往往不是它不夠強，是我還沒把話講清楚。

剛開始，這條線畫得很保守，很多事我一時說不清楚標準，就先自己留著。但每摸熟一類工作、把它的驗收標準定下來，這條線就往外挪一格——本來要我早上點頭的，變成它半夜自己做完、自己驗完、自己交出來。最難的一步它其實早跨過了——讓它在沒人看著時，也照樣自己動手。往後每往外挪一點，靠的不是它更強，是我又把一類工作的對錯標了出來。

而我為什麼敢讓它半夜自己動手、不等我看過？因為對錯既然標得出來，連驗收都不必是我：每晚收工前，它會另外叫醒一個乾淨的、沒參與過當晚工作的 AI，拿那套事先寫好的驗收標準，把成果重打一次分，專抓它有沒有謊報「做完了」。過不了關，它自己回去重做；真的得我拍板的，才留到我桌上。就是這雙「另外的眼睛」，讓我敢把線往外推，而不是往外賭。

但線不是一路往外推到底。有一小段，就算標準寫得出來、它也做得了，我還是留著——不是它做不到，是我不讓。它讀得到我的信箱和行事曆，但只到「讀」為止：寄信、把人加進會議、替我對誰承諾，永遠是我按。

而這條線再怎麼往外推，最裡面總有一段永遠推不過去——那一段本來就只該我來：真正由我拿主意、我來創造的東西。線往外移，圖的從來不是把我換掉，是把我騰出來，去拿主意、去創造。

換回來的，與退開的意義

退開之後，我拿回來的，主要是注意力。

那些對不上的帳、那些沒人想碰的維護，本來都要從白天的專注裡扣。人一天能真正專心的時間有限，花在追死連結、對帳、歸檔上，就沒了。當這些在半夜被盤點、整理成一張清單——我每天早上花的，不過是幾分鐘的裁定。有些它當晚就替我對回了現況：好比每個專案的說明檔（README.md）裡，都有一塊它半夜對著資料夾重寫的現況——最後動過是哪天、這輪改了哪些檔、有沒有卡著的待辦；於是我打開任何一份，上面寫的都跟手邊正在做的事對得上。換回來的，是一整塊本來會被雜事啃掉的白天注意力——我把它留給只有我能做的事：想清楚事業的下一步、把一篇東西寫好、把一堂課教到位。

注意力是我最有感的一樣，但底下還墊著更要緊的一件事。這些帳一筆筆對上，檔案就一直貼著現況——不管它半夜自己動手，還是白天我開著它一起做事，它讀到的都是準的，動起來就不容易出錯。檔案愈貼近現實，整套系統跑起來愈順。半夜盤的那些帳，盤的不只是我的清爽，也是它能被放手自己跑的底子。

這也是這個轉變的意義所在。它表面上是技術問題——迴圈、馬具、排程；底下是一個關於分工的問題：當機器能被信任地接手一部分判斷，人應該退到哪裡。不是撒手不管，也不是退了還在旁邊盯著；而是退到只剩自己的判斷真正必須出場的那幾個點，其餘交給迴圈。

這樣的退，需要設計，也需要一把尺——一套標準，讓機器知道什麼時候該停下來問人。設計得好，人退到剛好的位置，換回的是時間與專注；設計得不好，退開就成了失控。這條界線該畫在哪裡，目前還沒有標準答案；能確定的是，愈來愈多人開始認真地畫它。

就我自己一輪又一輪跑下來的經驗，我認為這個方向是對的——那些時間和專注，確實回到了我手上。

---

如果這篇讓你有了想法，訂閱我的電子報——我寫 AI 工作流，也寫一路上想通的事。

想聊聊怎麼把 AI 融入你的工作流？看看我的服務。